做过 100 多款产品后，我更愿意先问谁会反复用它

从 2013、2014 年进入移动互联网，到参与设计与开发 100 多款产品，我逐渐发现：团队很容易先讨论要做哪些功能，却还没有说清楚谁会在什么情境下使用它。产品最后有没有价值，往往取决于这个问题。

从“功能有多完整”转向“问题是否反复发生”

一个功能在演示里很顺，不代表它进入真实生活后仍然有用。用户可能只在第一次打开时感到新鲜，也可能在工作流的某个细节里每天节省一点时间。后者通常更值得继续追问：这个问题发生得频繁吗？现在人们怎么解决？不解决会带来什么成本？

这些问题不需要复杂术语。观察用户如何完成任务，听他们描述麻烦发生的时刻，再确认哪些步骤只是因为工具之间断开才重复存在。比起在会议室里堆出更多功能，这些事实更能帮助团队判断下一步。

界面当然重要，但设计还包括用户如何发现能力、是否知道下一步、能不能修正错误，以及完成任务后有没有留下有用结果。产品越复杂，越需要把边界和反馈讲清楚。

我热爱艺术，也做过绘画教学。这段经历让我更加重视观察、节奏和表达：好的工具不应该让人先研究工具本身，而应该让人更容易完成自己的创作或学习目标。

AI 能生成很多东西，但“能生成”并不是用户结果。需要继续问：生成的内容是否有用、能不能核对和编辑、失败时如何恢复，最终是否融入一个完整任务。产品不能用流畅的对话掩盖不可靠的步骤。

所以我现在看 AI Agent，更关注它能否围绕明确任务组织上下文、工具和反馈，并且在不确定时把控制权交还给人。先从小范围真实问题开始，观察重复使用和实际效果，再扩大承诺。这不如一句宏大口号抢眼，但更接近把产品做成的过程。

做产品久了，我最想保留的判断标准反而很简单：谁会反复使用它？为什么？每次使用之后，他们是否更容易完成自己真正关心的事？